龍井樹

你甚至可以把「道德」的內容擴展至一切生物的一切行為，那麼「道德」就成了「行為」的同義詞了。

dye

原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 15:15 發表
既是沒有方向性，那不正好說明跟道德的定義(人的有關價值的行為)有所違背？即這種由藥物引發的愛情親情是與道德無關的。

我指是要愛情藥會令你愛上一個人，愛上誰卻視乎你啪藥時的情况。

抽刀斷水

原帖由 dye 於 2007-7-4 09:53 發表


食人族只是食人，隨意殺人仍是錯的。

比如羅馬兵喝人血只因他相信喝人血能加強自己能力。但羅馬人殺羅馬卻仍普遍不被認同，被殺的多是被誤會為「非人」的人（如敵人）

比如復活島人吃人只因糧食短缺，也是被殺的多是被誤會 ...

你這麼答，即是在殺人的時候，把「人」的定義扭曲一下，把敵人、奴隸等定義為「不是人」，實乃自欺欺人。

另一個問題是法官不一定高人一等，人也不一定用你或我的尺。「用自己的一把尺去量度別人」，不代表「站在道德高點」。

我站在你後面，我用我看見的去補充你看見的，不見得我視力高你一等。

又或我用手機聽到你前方朋友所見，我用我知道的去補充你看見的，甚至糾正你看見的，不見得我視力高你一等。

嗯，的確不一定，但就以自己的尺而言，我觀察到假如人不以為自己的尺是較好、較高的話，普遍是不會去「補充」別人的不是的。

龍井樹

這個全在乎你怎樣使用「道德」一詞，以及一般人對「道德」一詞的使用習慣。

dye

原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 14:43 發表
“the study of human conduct and values”這個我認為適用於我們日常所使用的「道德」。

同樣，這個界定亦排除了非人類的道德。

如果是the study of MAN"S conduct and values，是否女人便會被界定為沒有道德？

龍井樹

既是沒有方向性，那不正好說明跟道德的定義(人的有關價值的行為)有所違背？即這種由藥物引發的愛情親情是與道德無關的。

dye

化學物質已經找到了（見科學舊聞）

有一點問題

化學物質沒有方向性，愛情藥令人愛誰控制不了。

親情藥一般父母都有（身體自制，你以為女人產後要仔不要公是碰巧嗎？），人家不愁父母不愛子女，愁他們不懂理性地愛矣

當然錢是一個問題（報紙有登有「女人用」催情衣賣，效果輕微，但很貴。男用的有催情香水…… 想想口服的會多貴！）

副作用是另一問題（如「開心藥」便會和愛情藥互相扺消。那科學家正愁女人愈來愈多用「開心藥」，結果………）

——————
造愛好像便宜一點

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 15:13 編輯 ]

龍井樹

原帖由 dye 於 2007-7-4 12:31 發表
母親一樣是受化學影響去愛自己子女

朋 ...

找到這種化學物質，我們就可以製造愛情藥親情藥，
可以立法強製父母和情侶定期注射，
減少影響社會不隱的因素。

龍井樹

道德哲學是研究人類的行為與價值，那麼道德就是關乎人的行為與價值。

人為愛犬捨命這行為是有關價值的行為嗎？
什麼叫「價值」？

龍井樹

“the study of human conduct and values”這個我認為適用於我們日常所使用的「道德」。

同樣，這個界定亦排除了非人類的道德。

龍井樹

「人類共同生活時，行為舉止應合宜的規範與準則。」
──這個定界更接近「倫理」。

根據這個界定，道德只適用於人身上，其他動物是沒有所謂道德的。

回到題目，究竟哪些行為舉止是合宜的呢？
人為愛犬犯險，那似乎跟人類的共同生活沒有關係，
因此這事是沒有所謂道德不道德的嗎？

dye

因為人和猴子是「近親」。比較起來便會了解道德的基因源。

實驗也可令人失去道德觀

腦部控制情緒的地方受創可令人失去道德觀
特別是控制「輕重」的地方受創

———————
母親一樣是受化學影響去愛自己子女

朋友一樣是受化學影響去愛自己朋友（其中女孩子較發達）

情侶一樣是受化學影響去愛自己愛人（共三種化學物，在性高潮時可同時得到）

———————
家貓也會把人誤會為自己人，去分享牠的食物（老鼠）。（美麗的誤會？愛的誤會？）


--------------------
道德

人類共同生活時，行為舉止應合宜的規範與準則

ethic

2B)
the principles of conduct governing an individual or a group

moral philosophy

the study of human conduct and values

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 13:14 編輯 ]

龍井樹

就算猴子有同理心亦不表示所有生物都有同理心，
就算所有生物都有同理心亦不表示人的道德行為是源自遺傳基因。

我想這個討論到這裡已經差不多了。
現在就讓我們回到原初的起點：
「究竟"道德"是什麼？」
蜜蜂受到蜂后的化學物質影響而去保衛蜂巢算不算「道德行為」？
人為愛犬闖進火場又算不算「道德行為」？

dye

你也可以想想身體運作
每個細胞也是一個「我」

最終整個身體存活的基因卻只有前列腺那一點點（還只得半個！）

偏偏基因論卻使每個「我」去為「他」工作為「他」死
無他，因基因沒分「我」和「他」，一樣基因就是自己人。

dye

結果那隻猴子絕食致死了嗎？
是，最後餓死了

說明動物有猴子同理心

證明同理心論。

基因論主要證明源自蜜蜂等生物

——————
《1) 問題係，再追加也跟自身的基因無關。》

爸加媽加哥=3/2個自己
哥加哥加哥=3/2個自己

——————
《2) 年老生病和健康會影響基因的保存，但那是別的基因啊！》
不，那不是別的基因。

紅血球的基因就是紅血球的基因，沒有分你或我的。

如果紅血球的基因能在老鼠上保存，紅血球的基因便成功了。（人類的部份卻不管）

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 12:08 編輯 ]

Paul

有了"道德"的起源, 這裡知道"道德"乃是人心的產物, 學抽兄話齋, 是每個人心裡也有不同的尺, 而根源又是那麼的接近, 所以會有共通點, 但不會個個都一樣~

道德就是規範著人生活的界線, (可能是不可或缺), 正如尼采說的, 自由精神也要經過規律(神聖的規條)所約束之後, 才會成熟... 而不是放任地胡亂作非為...

你問我的話, 最完美不是止於服從道德, 而是在世上受了律法這師傅的教導後, 長大成人, 有自律能力, 知道怎樣獨立的對神的愛有回應．．．　 尼采的答法就是, 服於眾道德, 破除眾道德, 建立我道德

龍井樹

1) 問題係，再追加也跟自身的基因無關。

2) 年老生病和健康會影響基因的保存，但那是別的基因啊！

Paul

背負著"基督徒"這三個大字, 對於我這個不喜歡背負責任的人來說, 這個軛是過於重了...

我的看法是, 要追溯至道德的起源, 而我又深受聖經影響的, 所以是創世紀觀點來看的~

道德牽涉"善惡好壞對錯", 當中牽涉"比較", 上帝原設創造, 甚麼都是祂看為好的, 自然就沒有比較~

但當而上帝下達了規矩, 人面臨決擇時, 人選擇了違背神的規則時, 從這裡開始就有了罪~ 而人吃了這分辨善惡的果子, 就有了向這世界批判, 甚至向神批判的眼界...

我認為人就算"墜落", 亦有良心, 所以加埋"批判", 就有"道德"

龍井樹

結果那隻猴子絕食致死了嗎？
就算死了，那又說明了什麼？
說明道德基因論是對的嗎？

dye

原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 11:39 發表


1)就算沒有基因變異，父母兩個加起來也只有打個和。

2)道德基因論的好壞只有一條「親疏有別」。

1) 蜜蜂不是，母一個已打和。人則可以再追加。（蜜蜂自殺可比人「勇」得多耶！）

2) 有分別，年老生病和健康的附體對基因來說大有分別。