dye

很可惜人是活在現實中，想想殺嬰也一樣波及同理心。

——————
大部份現實中，人面對的也是非零和。人也不是全知。加起來會令人有一種不殺嬰傾向。

道德通常保證持道德者（基因/想法）得益。你可以舉個反例而能持久而廣傳嗎？

—————
如殺嬰加入別的條件，便成了另外一個道德問題了。

—————
我只是說道德有物理的依據，一點也不隨意。

一般認為不道德的，正正是對持道德者的基因/想法有害的活動！

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-3 17:18 編輯 ]

龍井樹

動物捨不捨身是沒有關係的，我們不是在討論動物的道德。

是否零和，要視乎實際情況，
最起碼在零和的情況下，
道德並不保證持道德者必然得益。

現在討論的是道德問題，
實際上持道德Ａ的人有沒有下手殺嬰是另一回事；
持道德Ａ的人雖認為殺嬰是美事，
但也有因更美的事而放棄殺嬰的。

dye

不，貪婪有害於人的生存和物種繁衍的。因為生存不是零和、因人是羣體動物。

很多動物也有自我捨身的精神（蜜蜂、蟻、蝙蝠、大象，馬騮甚至願意為同類絕食殉道………）。

得益的不只持道德者，殺BB的人一樣有同理心、一樣對殺害同類有抗拒性…

–——————
如甲做一件事，做了後所有有關人等均受害（無視想法），甲做事的這原則難成大勢。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-3 16:54 編輯 ]

龍井樹

受害又如何，你聽過「殺身成仁」這句話嗎？

道德並不保證持道德者必然得益(生存和物種的保存上)，
相反，
一般認為不道德的事情例如貪婪，
都是源於人的本能肉慾，
都是有利於人的生存和物種繁衍的。

dye

有，遵行道德A的人會實質上受害

一）精神上，一般人都有同理心，是羣體動物進化的其中一特色

不開心對身體不好，對羣體合作也不好

二）精神上，一般人對殺害同類有抗拒性，是羣體動物進化的其中一特色

不開心對身體不好，對羣體合作也不好

—————
三）埶行後遵行道德A的人也會因常常殺BB而人口減少（影響力減少）

——————
就算我是先學到道德B（先入），我的身體構造也會令我有道德A的傾向…

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-3 16:24 編輯 ]

龍井樹

你舉出兩種道德：

道德Ａ──
「一刀捅死BB是美事」

道德Ｂ──
「一刀捅死BB是惡事」

現在要比較兩種道德的好壞。
遵行道德Ｂ的人自然先入為主的認定道德Ａ是錯的，
反之遵行道德Ａ的人一樣認為道德Ｂ不對。
這裡還找不著一套用以判斷道德的道德標準。

dye

如果有一套道德觀是說有人（無啦啦）一刀捅死BB是美事，想來對此道德觀有異議（即此道德觀不好）將是大多數。

無他，因此道德觀有諱一般人的核心價值

龍井樹

價值不價值，最終還是要由人來判斷。
現在要談的是有關價值的價值、判斷道德的道德，
這道德的對象並非一般日常生活行事為人的是好是壞，
而係要判斷道德的好壞。

dye

我認為

自己不自己不重要

重要的是能達到核心價值。

當然，人人的核心價值也有丁點不同。但我有把握大部人類的核心價值其實是大同少異的。

（這方面我見解和著名基基CS LEWIS 相近，卻基於不同原因。）

—————
用一個相近CS LEWIS 的例子

當見有人（無啦啦）一刀捅死BB時，很少人對此人不道德有異議。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-3 14:31 編輯 ]

龍井樹

問題係，道德就係要分好壞，道德本身又點去分好壞呢？
當你話Ａ道德比Ｂ道德好，呢個判斷本身就已經係一種道德判斷；
咁係咪唔理Ａ道德定Ｂ道德，總之自己果套道德就最道德呢？

dye

我想大善大惡是很自然的人性

比如老幼不留的大屠殺
比如殺人越貨等等